长策智库网上论坛: 长策网上论坛
分享“非长策智库原创”文章：低碳、金融、发展、企业、监管、社会政策、书评影评、气候变化、医疗改革、教育改革等。内容来源于网络，不代表长策智库观点与立场，如希望删除，请联系ChangCeThinktank@gmail.com
Back to Topic List
参议员怎么投票？
Posted 周五, 2011年 07月 01日 By ChangCe
参议员怎么投票？
发表于 2011 年 04 月 20 日 由 徐阿懒
原文见http://kaoputive.org/?p=13881，有一些图和连接
写《魔鬼经济学》的那位芝加哥大学的青年才俊史蒂芬?列维特（Steven Levitt）写过许多精彩的“小”文章。列维特是那种挖坑型选手，找一个有趣的问题，挖一个大坑，留下许多悬疑。其他人前赴后继地填他挖的坑的时候，他已经自个儿就轻轻地走了。当然坑并不好挖，因为新鲜的想法不是天天有。
前些天读了他的一个坑。文章从想法到方法都很简单，但是问题非常重要：美国的参议员是怎么投票的？是跟着政党路线投呢？还是跟着本州选民的好恶投？抑或跟着州里的铁杆支持者走？他发现都不是。基本上，他们想怎么投就怎么投。
列维特的方法很简单。在美国，有不少好事者喜欢根据公开投票记录给政客打分，议题从人权到环保，从同性恋到枪支，几乎无所不包。凡是能想到的议题，统统打分排名，就跟我们的中学成绩单似的。大多数选民并不关心这些分数（他们比较关心谁长得好看），但是这些数字养活了一大批在大学里混的人。其中一个比较有名的组织叫ADA，基本上做美国政治的人都绕不过它。ADA的一项“工作”，是每年选出20个重大议题， 根据每个议员在这20个议题上的投票记录搞出一个政治倾向指数，用来评价这个人政治倾向——比较左（liberal），还是比较右(conservative)。
列维特从ADA下载了1970年到1990年20年的参议员“成绩单”，然后找了一些代理变量度量本州选民偏好、本州支持者偏好、政党路线，在控制年和个人的固定效应后，线性估计一下这三个因素的权重。剩下不能解释的部分，列维特说，应该就是意识形态什么的了吧！
举个例子，如果政党路线的权重是20%，那么，如果这个议员是民主党人，而民主党今年向左偏了1分，这个参议员就会向左偏0.2分。回归的结果在下面三个图里，基本上不用解释。
这个技术难度不超过本科毕业论文的文章为什么重要？为什么能发表在《美国经济评论》上？因为列维特用数据证明一个影响超级大的理论是错的。这个理论的名字叫中位投票人定理，它的直接应用叫做两党趋近假说（Downs, 1957）。
Downs同学在1957年用“冰激凌店逻辑”证明，两党竞争的格局会使两党的政策向中位选民靠近。设想一下，两个小贩在一条大街上卖冰激凌，两个人都有动机往大街的当中靠。
伦敦政经的Tim Besley教授在一篇综述文章里写道：
“从理论的角度看，中位投票人定理没什么值得称赞的，它几乎肯定不适用于现实。但经济学家又都相信这个理论。”
经济学家并不蠢，他们之所以喜欢中位投票人定理，是因它在形式上简洁，处理上方便。不过，Besley的这句话涉及到一个本质问题，集体选择有没有理性可言。换句话说，抽象掉一切制度，仅仅从社会成员的偏好出发，有没有一个最好的公共政策排序。经济学家认为基本上没有，理由见这里。在现实中，什么样的政治过程，常常决定什么样的政策结果。
看上去很丑，不是么？
批评列维特的这篇短文很容易（挖坑型选手求之不得）。比如说，测量误差——度量选民的偏好并不容易。比如说，参议员就是要向选民发出有独立思考能力的信号。再比如说，政策变化的决定因素，与政策的决定因素是两回事。一个民主党议员可能在80%的核心议题上和挡中央高度一致—，而在剩下20%无关痛痒的议题上，他/她可以尽情地和挡中央对着干，这样，从政策变化的角度看，伊基本上就是个叛徒，不过其实是挡中央的拥趸。
一个更加本质的问题是这个发现和现实政治之间的距离。熟悉美国政治的分析家（或政治学者）估计会对这样的研究嗤之以鼻。搞什么搞！现实不是这样的！碰上触到本党敏感部位的议题（比如目前的医改），党的纪律可是严明得很！
面对这些合理的批评，经济学家在过去十几年里不断反思。反思的结果不是放弃量化和形式化的努力，而是更加注重社会、政治制度的细节（specificity）。毕竟，政治制度并不是只有民主和不民主之分。理解政治过程的细节，往往比左右之争，更加考验一个人的智力。
Besley, Timothy, 2007, “The new political economy,” The Economic Journal, Vol. 117, Iss. 524, pp. 570-87.
Downs, Anthony, 1957, “An economic theory of political action in a democracy,” The Journal of Political Economy, Vol. 65, Iss. 2, pp. 135-50.
Levitt, Steven D., 1996, “How do senators vote? Disentangling the role of voter preferences, party affiliation, and senator ideology,” American Economic Review, Vol. 86, Iss. 3, pp. 425-41.
**严格来说，中位投票人理论并没有错，只是它的条件在现实中无法被满足。
**列维特用下述代理变量来度量影响参议员决策的三种因素。
目标 代理变量
州选民的偏好 参议员所在州，当年所有众议员ADA平均值
州内特定支持者 参议员所在州、所属政党当年众议员ADA平均值
政党路线 当年参议员所属政党众议员领袖ADA平均值
发表于 2011 年 04 月 20 日 由 徐阿懒
原文见http://kaoputive.org/?p=13881，有一些图和连接
写《魔鬼经济学》的那位芝加哥大学的青年才俊史蒂芬?列维特（Steven Levitt）写过许多精彩的“小”文章。列维特是那种挖坑型选手，找一个有趣的问题，挖一个大坑，留下许多悬疑。其他人前赴后继地填他挖的坑的时候，他已经自个儿就轻轻地走了。当然坑并不好挖，因为新鲜的想法不是天天有。
前些天读了他的一个坑。文章从想法到方法都很简单，但是问题非常重要：美国的参议员是怎么投票的？是跟着政党路线投呢？还是跟着本州选民的好恶投？抑或跟着州里的铁杆支持者走？他发现都不是。基本上，他们想怎么投就怎么投。
列维特的方法很简单。在美国，有不少好事者喜欢根据公开投票记录给政客打分，议题从人权到环保，从同性恋到枪支，几乎无所不包。凡是能想到的议题，统统打分排名，就跟我们的中学成绩单似的。大多数选民并不关心这些分数（他们比较关心谁长得好看），但是这些数字养活了一大批在大学里混的人。其中一个比较有名的组织叫ADA，基本上做美国政治的人都绕不过它。ADA的一项“工作”，是每年选出20个重大议题， 根据每个议员在这20个议题上的投票记录搞出一个政治倾向指数，用来评价这个人政治倾向——比较左（liberal），还是比较右(conservative)。
列维特从ADA下载了1970年到1990年20年的参议员“成绩单”，然后找了一些代理变量度量本州选民偏好、本州支持者偏好、政党路线，在控制年和个人的固定效应后，线性估计一下这三个因素的权重。剩下不能解释的部分，列维特说，应该就是意识形态什么的了吧！
举个例子，如果政党路线的权重是20%，那么，如果这个议员是民主党人，而民主党今年向左偏了1分，这个参议员就会向左偏0.2分。回归的结果在下面三个图里，基本上不用解释。
这个技术难度不超过本科毕业论文的文章为什么重要？为什么能发表在《美国经济评论》上？因为列维特用数据证明一个影响超级大的理论是错的。这个理论的名字叫中位投票人定理，它的直接应用叫做两党趋近假说（Downs, 1957）。
Downs同学在1957年用“冰激凌店逻辑”证明，两党竞争的格局会使两党的政策向中位选民靠近。设想一下，两个小贩在一条大街上卖冰激凌，两个人都有动机往大街的当中靠。
伦敦政经的Tim Besley教授在一篇综述文章里写道：
“从理论的角度看，中位投票人定理没什么值得称赞的，它几乎肯定不适用于现实。但经济学家又都相信这个理论。”
经济学家并不蠢，他们之所以喜欢中位投票人定理，是因它在形式上简洁，处理上方便。不过，Besley的这句话涉及到一个本质问题，集体选择有没有理性可言。换句话说，抽象掉一切制度，仅仅从社会成员的偏好出发，有没有一个最好的公共政策排序。经济学家认为基本上没有，理由见这里。在现实中，什么样的政治过程，常常决定什么样的政策结果。
看上去很丑，不是么？
批评列维特的这篇短文很容易（挖坑型选手求之不得）。比如说，测量误差——度量选民的偏好并不容易。比如说，参议员就是要向选民发出有独立思考能力的信号。再比如说，政策变化的决定因素，与政策的决定因素是两回事。一个民主党议员可能在80%的核心议题上和挡中央高度一致—，而在剩下20%无关痛痒的议题上，他/她可以尽情地和挡中央对着干，这样，从政策变化的角度看，伊基本上就是个叛徒，不过其实是挡中央的拥趸。
一个更加本质的问题是这个发现和现实政治之间的距离。熟悉美国政治的分析家（或政治学者）估计会对这样的研究嗤之以鼻。搞什么搞！现实不是这样的！碰上触到本党敏感部位的议题（比如目前的医改），党的纪律可是严明得很！
面对这些合理的批评，经济学家在过去十几年里不断反思。反思的结果不是放弃量化和形式化的努力，而是更加注重社会、政治制度的细节（specificity）。毕竟，政治制度并不是只有民主和不民主之分。理解政治过程的细节，往往比左右之争，更加考验一个人的智力。
Besley, Timothy, 2007, “The new political economy,” The Economic Journal, Vol. 117, Iss. 524, pp. 570-87.
Downs, Anthony, 1957, “An economic theory of political action in a democracy,” The Journal of Political Economy, Vol. 65, Iss. 2, pp. 135-50.
Levitt, Steven D., 1996, “How do senators vote? Disentangling the role of voter preferences, party affiliation, and senator ideology,” American Economic Review, Vol. 86, Iss. 3, pp. 425-41.
**严格来说，中位投票人理论并没有错，只是它的条件在现实中无法被满足。
**列维特用下述代理变量来度量影响参议员决策的三种因素。
目标 代理变量
州选民的偏好 参议员所在州，当年所有众议员ADA平均值
州内特定支持者 参议员所在州、所属政党当年众议员ADA平均值
政党路线 当年参议员所属政党众议员领袖ADA平均值
